Il caso Pappermit è la storia che da inizio 2007, ha infiammato il web italiano;
mentre in Tv si è passati dal caso Vallettopoli, al nudo integrale del presidente di Confindustria.

Una “passione” che si è consumata nel web e che nel web ha trovato le sue risposte!
Siti come P2PForum.it hanno cercato di dare delle indicazioni a tutti coloro che li hanno contattati, stranamente non ha avuto eco sul nostro forum, dove la discussione ufficiale è rimasta deserta.

Cos'è il caso Pappermit?

Peppermint Jam Records GmbH, è una casa discografica tedesca che ha incaricato la Logistep (una società svizzera) per individuare chiunque violasse il suo copyright nella rete ed2k (rete edonkey/emule).

A questo proposito, la Logistep ha utilizzato una versione modificata di Shareaza, suppongo che come dei “pirati informatici” abbiamo agito scaricando e facendo scaricare materiale della Peppermint Jam Records GmbH.

Raccolto il materiale a questo punto hanno chiesto agli ISP, i nomi degli utenti, poi il tutto passa allo studio legale Mahlknecht & Rottensteiner di Bolzano, per essere precisi nelle mani di Otto Mahlknecht che spedisce 4000 lettere agli utenti italiani per intimargli di pagare 330 Euro per la violazione del dirito di copywrite per aver scaricato una canzone di Mousse T (fonte Hacker Journal)

Penso che Otto Mahlknecht abbiamo spedito, una per una, le 4000 lettere, che ha significato un calvario per le persone coinvolte.

Sin da subito, ho segnalato a chi si è rivolto a me sulle garanzia del processo italiano:

• Accertamento della responsabilità

• Sono escluse le prove illegali o manifestatamente infondate

• La responsabilità penale è personale

Il tribunale di Roma, sezione specializzata in tutela della proprietà industriale, ha rigettato un ulteriore richiesta di nominativa a Wind Telecomunicazione S.P.A. , evitando l'invio di altre migliaia di lettere verso presunti violatore del copywrite Pappermit.

Il tribunale di Roma a seguito della richiesta dei dati ex art. 156 bis, L. 633/1941 da parte di Pappermi Jam Records GmbH , ha respinto la richiesta con questa motivazione:

“A parere del Giudicante l’art. 156 bis non può trovare applicazione con riferimento alla richiesta di esibizione di dati che attengono a comunicazioni elettroniche, né di dati di traffico da queste prodotte in quanto la tutela della segretezza (rectius della riservatezza) delle comunicazioni elettroniche e telematiche tra privati, quale valore fondamentale della persona, prevale, nel giudizio di bilanciamento dei due diritti, sulla tutela del diritto d’autore.”

Ha dato un importante precisazione sul diritto alla Privacy, che secondo la corte è un diritto che assurge a rango Costituzionale:

“A livello nazionale, invece, a parere del Tribunale la tutela delle comunicazioni tra privati assurge a rango costituzionale ai sensi degli artt. 2 e 15 Cost. ed il divieto assoluto di trattamento può essere derogato solo per la tutela di valori di rango superiore e che attengano alla difesa di interessi della collettività ovvero alla protezione di sistemi informatici.”

Ed inoltre ha indicato le eventuali eccezioni al diritto alla privacy, cioè quando è lecito interecettare:

“L’unica eccezione al divieto di trattamento è infatti rappresentata, secondo il Giudicante, dall’accertamento, dalla prevenzione e dalla repressione di illeciti penali di particolare gravità - art. 407, 2 co., lett.a), c.p.p. - e quelli in danno di sistemi informatici o telematici.”

Questo che significa?

E' un importante inizio, non è la vittoria della battaglia, ancora siamo davvero molto lontani, si fosse pronunciata la Corte di Cassazione o meglio la Corte Costituzionale, già parleremmo di vittoria.

Questo costituisce un piccolo risultato, ancora non sappiamo che fine faranno i “eroi” delle 4000 lettere inviate da Avv. Otto Mahlknecht che dovrebbero in base al sopracitato principio del Tribunale di Roma dovrebbero essere inutilizzabili ex art. 191 c.p.p.

Non voglio schierarmi a tutti i costi contro Pappermit e contro lo studio legale di Bolzano, entrambi stanno facendo il loro lavoro, credo che alla fine volessero mandare un messaggio agli utenti che utilizzano il File-Sharing o il P2P in Italia, il diritto sulla proprietà intellettuale vale anche per gli italiani e non solo per i cinesi.

Un messaggio che credo sia arrivato chiaro e forte, che deve far riflettere gli utenti italiani ad interrogarsi su una riforma del diritto di copywrite, magari obbligando i propri artisti preferiti a lasciare le proprie opere con licenze meno rigide che consentano di condividerle senza il rischio di essere bollati come criminali.

Per informazione sulle licenze alternative – Chiedi sul Forum di TiempoLibreSite.com

Realizzato da Bodom In Esclusiva Per TiempoLibreSite.com